“行了，坐下来说。”
石正平摆了摆手，脸上终于露出笑容，“和我说说你这一年多来在基层的感受与认识。”
午饭过后，师徒两人泡上茶，从基层治理谈到法治建设，从青年担当谈到未来格局，石正平倾囊相授，李安平静心聆听。
一直聊到下午两点多，李安平才起身告辞。
2005年10月24日，星期一。
第二节课刚结束，班主任刘敏便来找李安平。
“李安平同学，校领导让你去一趟502办公室。”
李安平心中微讶，整理好笔记本，快步前往办公楼。
敲响502房门，里面传来一声“请进”。
推门而入，他微微一怔——房间里不止有常务副校长伍士明、教研室的几名正副主任，还坐着三位身着正装、气质沉稳的陌生客人，一看便身份不凡。
伍士明抬手示意，笑着介绍：“李安平同学，我给你介绍一下，这几位是全国人大法制工作委员会的同志，专门过来，和你交流交流。”
李安平闻言上前恭敬问好：“各位领导好！”
“小李同志，不用拘谨。”
为首的一位中年男子开口，语气平和，“我们今天来，就是冲着你发表在《中国法制报》的那篇文章，想听听你的真实思考和法律观点。”
伍士明示意李安平坐下。
“几位领导对你文章中提出的讹诈行为法律定性、举证责任分配、违法成本偏低这几个问题高度重视，今天专门过来和你深入研讨。”
李安平定了定神。
“各位领导，我结合基层实际，谈三点不成熟的看法。”
“第一，救助纠纷必须严格恪守‘谁主张、谁举证’。根据《民事诉讼法》第六十七条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人或家属称被撞，就应由他们提供碰撞证据，而不是让施救者自证清白。现实中很多处理事务的部门出于‘维稳’‘同情弱者’等方面因素，让好人自证无错，这在程序上就颠倒了举证责任，本质上是对法律规则的破坏……”
一位立法委同志点头：“你说得很准。”
“但实践中，老人受伤、现场无监控、无证人，确实容易陷入事实不清，你觉得该怎么破局？”
“关键在于不能用结果倒推责任。”
李安平语气坚定，“法律事实不等于客观事实，真伪不明时，应当严格按照举证责任分配，由举证不能的一方承