约翰·卡特莱特的脸色微微沉了下来，他显然没预料到对方会拿出这种带有情感和舆论色彩的证据，这在美国法庭上虽不常见，但一旦呈现，其感染力不容小觑。
他迅速调整策略，试图将话题拉回纯粹的法律条文争论。
法庭之上，唇枪舌剑，一来一往。刘教授引经据典，牢牢抓住“地域性原则”和“独立商誉”的核心，步步为营；约翰律师则不断强调品牌的“国际声誉”和“混淆可能性”，攻势凌厉。
双方在辩护的水平上，可以说是势均力敌。
约翰·卡特莱特察觉到在商标法理本身的辩论上难以迅速压倒对手，终于决定祭出准备已久的“杀手锏”，意图从根本上动摇“太阳”牌商标合法性的基础。
他向法官微微颔首，脸上重新浮现出那种掌控局面的自信。
“法官大人，”约翰的声音提高了几分，带着一丝揭露真相般的戏剧性，“如果法庭允许，被告律师极力强调其‘独立’创造和商誉。然而，我们发现了严重削弱其商标申请本身合法性及其原创性主张的证据。”
他示意助手拿出一份有些年头的文件档案，并将其呈递给法官，同时将副本递给刘教授。
“这份，”约翰用手指重重地点了点文件上的一幅设计草图，“是著名的捷克玻璃制品制造商波西米亚玻璃厂于1965年委托设计的原始**规格书，用于一系列拟出口的食品容器。请特别注意标签正中央的那个带有放射光线的风格化太阳图案。”
他又拿出另一份文件——是“太阳”牌辣酱的标签图样。
“现在，请将其与被告的‘太阳’牌标签设计进行比较。二者的相似性并非偶然；它是显著且根本性的。其核心图形元素——太阳图案——在构图和位置上几乎完全相同。这绝非独立创作，这是盗用！”
约翰转向法官，语气变得极其严肃：“这一证据表明，被告的商标不仅与我客户的商标存在潜在的混淆性相似，更重要的是，它可能是在虚假陈述——在毫无原创性的情况下声称原创——的基础上注册的。这直接关系到商标的有效性。通过虚假陈述获得的商标自始至终都是无效的！”
法