我先不引用网上批判她的观点，只是指出，她这句话暗戳戳地隐含了一个假设：就是某个大国的崛起，与所谓的小民的尊严，一定是矛盾的、冲突的。
因为她的句式有问题，是“不在乎……，只在乎……。”重视小民尊严当然没有问题，但不应该把它放在大国崛起的对立面。
大国崛起与小民尊严之间是否存在矛盾？在局部范畴可能会存在一些矛盾，但在总体上它们应该是一致的。
这种一致性，就是个人叙事与宏大叙事的兼容性，任何一种文明形态所应该追求的发展方向，就是个人叙事与宏大叙事能够更好的、更完美的兼容。
假如不在乎大国崛起，只追求所谓的小民尊严，那该怎么形容这种人呢，汉奸买办、达利特领班？而这种人在我们的文化价值观中，恰恰是最没有尊严的。
在座还有人不知道达利特领班是什么意思，可以自己去查。
任何一种用于指导社会实践的思想体系，都要有联系个人叙事与宏大叙事的纽带。
假如这两者之间发生了根本性的冲突，不仅民族精神不复存在，文明形态也会崩塌，最终化为一地碎片。
假如把那句话的信息包压缩一下，变成“我不在乎家庭收入，我只在乎个人消费。”大家再去品品是什么意思？
所以网上有人反驳她：“没有大国崛起，哪来小民尊严？”
能这样反驳，就说明我们对这个问题有清醒且深刻的认识，包括对近代中国所经历的苦难记忆。
这种意识也来源于我们所处的中国文化背景，而放到世界范围内，不是所有人都能说出这一句看似简单的反驳。
龙应台也喜欢谈中国文化，听说她还当过台湾的文化部负责人，我对此感到格外震惊……（此处省略爆粗口的内容）
在我们的文化传统中，儒家子学早就指出了这样一条路径，从格物致知，到诚意正心、修身齐家，直至治国平天下。
它代表了儒家的自我实现与社会理想的融合。
顺便插一句，大乘佛学对小乘佛学的改造，也是试图兼容了个人叙事与宏大叙事，从纯粹自我修行度化，上升到所谓的度己度人、普度众生，从而构建了完整的内部哲学体系。
我们今天讲的是子学，不是佛学，拉回来言归正传。
兼容个人叙事与宏大叙事，佛家有佛家指出的路径，道家有